13 października otrzymaliśmy uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2023r. I CSK 4092/22, w którym Sędzia Grzegorz Misiurek odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej Banku BPH od korzystnego dla Kredytobiorcy wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku I Ca 596/21.
Spór dotyczył umowy kredytu GEmoney banku i toczył się od 2018r.
Bank przedstawił m.in. pytanie „Czy w świetle wiążących sądy krajowe wytycznych określonych w wyroku TSUE z dn. 29 kwietnia 2021r. wydanego w sprawie C-19/20, element wyodrębnionego redakcyjnie zapisu(postanowienia) umowy zobowiązujący kredytobiorcę do zapłaty na rzecz banku marży, która jest jednocześnie jednym z elementów składowych mechanizmu ustalania wysokości świadczenia kredytobiorcy, stanowi odrębne zobowiązanie umowne i podlega indywidualnemu badaniu co do jego potencjalnego charakteru”.
Sędzia Grzegorz Misiurek odmawiając przyjęcia skargi do rozpoznania stwierdził, że przedstawiona przez bank problematyka nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego, a przepisy jej dotyczące były przedmiotem wykładni Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego.
Pełna treść postanowienia: I CSK 4092/22
